杜牧不是荀彧黑
这两天看到有同好在讨论，之前的读书笔记改改发一下。
大概从东晋开始，对荀彧的讥评就没停过。这点从王羲之到裴松之的话都能看到端倪。“然荀获讥于忧卒”（王）“多讥彧协规魏氏”（裴）。
但是同时期的经典评议全是为荀彧说话的。袁宏的后汉纪，范晔的后汉书，裴松之为三国志作注，都肯定了荀彧辅佐曹操平定战乱，而将他的结局解释为亡身明志——至少是理解与同情；乃至亡身殉节——也就是大汉忠臣人设。
唐以后的情况也差不多。批评来批评去，无非就是“依身逆贼”“委身逆贼”“失身逆贼”（……）这些论者无一例外都是曹黑，对荀彧的谴责在于他助曹篡汉的过失。也就王補攻击荀彧人品，但是此人的理由太弱智，任何智商正常的人都不会当真。
所有人里我觉得杜牧是最冤的，他真的不是荀黑啊o(╯□╰)o
百度杜牧的《题荀文若传后》，大部分是《辅佐曹操二十年的干臣荀彧究竟为何要自杀》这篇文的引用。我非常怀疑此文作者没看杜牧原文，只看了资治通鉴里的引文，他的解释完全偏离了杜牧的本意。
《题荀文若传后》（比对的网上樊川文集和全唐文，没查实体书）
荀文若为操画策取兖州，比之高、光不弃关中、河内；官渡不令还许，比楚、汉成皋。凡为筹计比拟，无不以帝王许之，海内付之。事就功毕，欲邀名于汉代，委身之道，可以为忠乎？
——这是在反对大汉忠臣荀彧的人设。
世皆曰曹、马。且东汉崩裂纷披，都迁主播，天下大乱，操起兵东都，提献帝于徒步困饿之中，南征北伐，仅三十年，始定三分之业。司马懿安完之代，窃发肘下，夺偷权柄，残虐狡谲，岂可与操比哉。
——这一段是在肯定曹操平定北方的功绩。
若使操不杀伏后，不诛孔融，不囚杨彪，从容于揖让之间，虽惭于三代，天下非操而谁可以得之者？纣杀一比干，武王断首烧尸，而灭其国。桓、灵四十年间，杀千百比干，毒流其社稷，可以血食乎？可以坛墠父天拜郊乎？
——这又是在为曹操辩护啊。桓灵年间无数正直人士被害，汉朝就像桀纣时的夏商一样气数已尽。与桓灵残害忠良流毒社稷比，曹操杀这几个人算的了什么？（这种小论文现在发网上估计一天能翻50页吧= =b）
假使当时无操，献帝复能正其国乎？假使操不挟献帝以令，天下英雄能与操争乎？若使无操，复何人为苍生请命乎？教盗穴墙发柜，多得金玉，已复不与同挈，得不为盗乎？何况非盗也。文若之死，宜然耶。
——都为苍生请命了，杜牧他真不是曹黑。那个教盗穴墙发柜的比喻不是用来骂人的。
王夫之《读通鉴论》献帝篇
（王夫之对荀彧的态度其实非常理客中。误会他是荀黑的人一定没看他骂刘备那篇，那才是黑的跟神经病一样，完全不讲道理。）
荀彧拒董昭九锡之议，为曹操所恨，饮药而卒，司马温公许之以忠，过矣。乃论者讥其为操谋篡，而以正论自诡，又岂持平之论哉？
——王夫之认为将荀彧看作大汉忠臣是过誉，但讥嘲他助曹谋篡也是不公平的。
彧之智，算无遗策，而其知操也，尤习之已熟而深悉之；违其九锡之议，必为操所不容矣，姑托于正论以自解，冒虚名，蹈实祸，智者不为，愚者亦不为也，而彧何若是？夫九锡之议兴，而刘氏之宗社已沦。当斯时也，苟非良心之牿亡已尽者，未有不恻然者也。彧亦天良之未泯，发之不禁耳，故虽知死亡之在眉睫，而不能自已。于此亦可以征人性之善，虽牿亡而不丧，如之何深求而重抑之！
——这是王夫之解释为什么荀彧会反对称公。他认为荀彧不是大汉忠臣，而是曹操的谋臣，反对称公是因为他天良未泯，最终过不了篡位这种底线问题。（这个理由其实有点像陈泰因为当众弑君而跟司马昭闹崩）
彧之失，在委身于操而多为之谋耳。虽然，初起而即委身于操，与华歆、王朗之为汉臣而改面戴操者，抑有异矣。杨彪世为公辅，而不能亡身以忧国；邴原以名节自命，而不能辞召以洁身。蜀汉之臣，惟武侯不可苛求焉，其他则皆幸先主为刘氏之胤，而非其果能与汉存亡者也。然则彧所愧者管宁耳。当纷纭之世，舍宁而无以自全，乃彧固以才智见，而非宁之流亚久矣。季路、冉有，聚敛则从，伐顓臾则为之谋，旅泰山则不救，而子曰：“弑父与君，亦不从也。一至于大恶当前，而后天良之存者不昧，祸未成而荏苒以为之谋，圣人且信其不与于篡弑，善恶固有不相掩矣。
——王夫之虽然也认为协助曹操是荀彧的过失，但并未对此作过多道义上的苛责。那个时代只有管宁这种隐士才能保全道德，但荀彧不可能那么做。随后他用了《论语》中“季氏旅于泰山”这个典故，进一步补充说明荀彧为什么会反对称公。
且彧之为操谋也，莫著于灭袁绍。绍之为汉贼也，不下于操，为操谋绍，犹为绍而谋操也。汉之贼，灭其一而未尝不快，则彧为操谋，功与罪正相埒矣。若其称霸王之图以歆操，则怀才亟见，恐非是而不为操所用也，则彧之为操谋也，亦未可深辠也。（辠=罪）试平情以论之，则彧者，操之谋臣也，操之谋臣，至于篡逆而心怵焉其不宁，左掣右曳以亡其身，其天良之不昧者也。并此而以为诡焉，则诬矣。
——这一段对荀彧的行为做了正面的肯定和解释。只是功罪相抵的理由比较……诡异。
